Keskustelu Pompelipediasta:Kahvihuone

Heippa!

Tervetuloa kahvihuoneen höpötysnurkkaukseen! Täällä saapi kysellä, antaa palautetta, stormata ideoita... Sana on vapaa. Muista allekirjoittaa neljällä tildellä (~~~~). --Jussi24, Pompelipedian perustaja 23. maaliskuuta 2012 kello 21.00 (EST)

Luokkahierarkia

Bassman esitti tarpeen ja kiinnostuksensa luokkahierarkian suunnittelusta, joten avataampa keskustelu aiheesta. Tähän mennessähän luokkia on käytetty lähinnä sisältösivuissa, mutta myös mallineet ja muut rakenteelliset osat alkavat toden totta kaipaamaan luokittelua. Bassman, pääsitkin toteuttamisessa jo näköjään alkuun. Olisko sulla jonkinlainen kokonaiskuvanäkemys jo olemassa? Toimivia esimerkkejä muissa wikeissä käytettävästä luokitteluhierarkiasta? --Jussi24, Pompelipedian perustaja 2. heinäkuuta 2012 kello 01.47 (EEST)

Iltaa! Luokkasysteemin rakentamisesta, itse olen ylläpitäjänä Hikipediassa (hiki.pedia.ws ja EN ole kommunisti), jonka luokkapuu toimii hyvin ja josta itse ajattelin ottaa mallia, kun laitteen kerran tunnen. Mutta tietysti kysymykseen tulee, kuinka hyvin suunniteltu ia laaja tämän wikin luokkapuu tulisi olla - riparileikkien, pelien, hartauksien ja sellaisen suurena heinälatona (kuten toivon) emme tuskin tarvitse niin tarkkaa järjestelyä kuin hyvin kirjavassa huumoriwiki Hikipediassa.

Mulla on aika usein hyvin kortilla, mutta luulen kuitenkin kykeneväni tekemään jotakin hyödyllistä. Luokittelusta, MediaWikista sekä ennen muuta vandaalinmetsästyksestä minulla on w..hikikokemusta ja koetan niitä hyödyntää täällä. Myöskin harrastelen kovin hartaasti luterilaista teologiaa ja rokkenrollia ja semmoisena pumppailen tänne todennäköisesti läjän kivoja hartauksia. Niistä puheenollen, minkä kaltaista sisältöä toivotaan? Iltahartauksia, raamatunselityskamaa raamisryhmistilanteita ajattelen, muuta? Lisäksi, kuinka suuresti sallittua on kuvain lataaminen serverille, ihan mallinteita ajatellen? Läjä mallinteita piristää tekstin valtameressä --Bassman (keskustelu) 8. heinäkuuta 2012 kello 22.54 (EEST)

Kuulostaa erittäin lupaavalta! Aivan totta, Pompelipediassa selvinnemme aika vähällä luokkasähläyksellä (lue:suunnittelulla). Olen käyttänyt luokkia tähän mennessä ikään kuin tageina, joiden avulla artikkelit on helppo löytää. Huomionarvoista on että useimmat käyttäjät selailevat wikiä nimenomaan luokkasivujen avulla. Keskimäärin luetaan statistiikan mukaan yli 20 sivua/käynti ja useimmin selattu sivu on sketsit-luokkasivu. Tämä siis pienenä eroavaisuutena useimpiin muihin wikeihin, joissa hakukentät ovat keskeisemmässä roolissa. Mielestäni nykyistä kehityssuuntaa artikkelien luokittelussa olisi hyvä jatkaa.

Toinen huomionarvoinen seikka on, että Pompelipedia on semanttinen wiki, eli luokat ovat vain yksi tapa selata sisältöä. Näiden huomioiden lisäksi minulla ei mitään konkreettisia toivomuksia luokittelun suhteen liiemmin ole. Luotan kykyihisi ja tässä vaiheessa wikin elinkaarta voi puolestani edetä tehdään ensin ja kysellään sitten -periaatteella, sikäli kun omaa näkemystä löytyy. Jos se toimii ja tuntuu järkevältä, se on hyvä. Jos ei, suuntaa on vielä helppo korjata.

Aika tuntuu olevan kortilla itse kullakin, myös allekirjoittaneella. Jokainen tekee oman innostuksensa mukaan. Kaltaisesi wikitaitoiset luterilaisen teologian harrastajat ovat Pedialle suuri siunaus! Hardet on Pediassa niin uusi juttu, että suosisin kaikkea ripareille sovellettavaa settiä. Sitten kun matskua on kertynyt, nähdään statistiikoista helposti, mille on eniten kysyntää. Jos muuten tarvitset tarkempaa statistiikkaa, kuin mitä MediaWiki antaa, nykäse ihmeessä virtuaalihihastani!

Kuvain lataaminen on sallittua ja erittäin suotavaa! Sain avustusten turvin panostettua servupuoleen, eikä tila tahi kaista lopu ihan heti kesken. ;) Tietysti täytyy muistaa kaikki tekijänoikeusjutut ja mainita kaikkien kuvien lisenssit, ja blaah blaah.. mutta nämä asiat jo varmasti tunnetkin. :) --Jussi24, Pompelipedian perustaja 11. heinäkuuta 2012 kello 17.03 (EEST)

Jees, hyvä että servut on kunnossa. Ihan ilmaisissa tai kotikutoisissa (kuten Hiki) tuntuu olevan aina ongelmia vähän kaiken kanssa. Kiitos luottamuksesta, koitan tehdä jotakin hyödyllistä wikin kehittämisessä! Ja niin joo, paikan luonteen huomioon ottaen tapasi luokitella on tosi kätevä; metatavaran kanssa varmaan sit pääsee vähän kikkailemaan luokkien kanssa. Niinpä ajattelin väsääväni läjän erilaisia viestimallinteita ja muuta sellaista pikkutavaraa sisällöntuoton yhteydessä.

Hartauksista; meillä päin varsinkin iltahartaudet ("tuikut") ovat tavanneet olla isosten vastuulla, joten sellaisiin käypiä tekstejä täältä nyt ainakin tulee, itse kirjoittamiani sekä joitakin poimintoja joiltakin kirkon opettajilta. Lisäksi mulla on kasa kirjoittamiani hengellisiä tekstejä, tyypiltään selittäviä, joista saattaa olla tai sitten ei hyötyä. Mutta mukana ollaan ja Jumala hommia siunatkoon sanallaansa! --Bassman (keskustelu) 12. heinäkuuta 2012 kello 18.03 (EEST)

Tuoreempaa keskustelua luokittelusta

Koska edeltävä keskustelu on jo useammman vuoden vanhaa, teen tähän väliotsikon. Onko järkevää luokitella kaikkia leikkejä automaattisesti luokkaan leikit? Minusta ei ole. Minusta ne kuuluisivat siihen vain siinä tapauksessa, että ne eivät sovi mihinkään sen alaluokkaan. Tuo luokka tulee aikaa myöten kasvamaan isoksi luokaksi ja sieltä minkään järkevän löytäminen on hankalaa.--LCHawk (keskustelu) 13. maaliskuuta 2015 kello 16.46 (EET)

Tätä asiaa aiemmin mm. Bassmanin kanssa pohdittaessa koettiin, että kaikkien leikkien löytyminen samasta aakkostetusta listauksesta on hyödyllistä. Lisäksi semanttiset haku- ja luokittelutoiminnot nykyisellään olettaa luokkarakenteen, jossa on nykyisenlaiset kaikenkattavat pääluokat. Nää toiminnot vois todennäköisesti toteuttaa jollain muulla tavalla toisenlaisen luokkarakenteen vallitessa, mutta tuskin läheskään yhtä suoraviivaisesti. Nykyisen käytännön poikkeaminen esimerkiksi Wikipedian käytännöistä on tiedossa. PartioWiki puolestaan käyttää samaa luokittelutapaa kuin me.

Tää kaikki sanottuna, ymmärrän sun pointin, mutta pelkään, että luokittelun muuttaminen wikipediamaisempaan suuntaan tois meidän tapauksessa asioihin enemmän monimutkaisuutta kuin tavoiteltua yksinkertaistusta. --Jussi24, Pompelipedian perustaja 13. maaliskuuta 2015 kello 18.19 (EET)

Leikkien henkilömääristä

Tuota leikkijöiden määrää tuossa mallinteessa pitäisi muuttaa, koska nyt se mahdollistaa vain täsmälliset lukuarvot. Minulla olisi mielessä parikin leikkijä, joiden leikkijämäärää ei oikein voi järkevästi ilmaista noin. Leikkejä, joissa leikkijöiden määrän tulee olla esim. 2:lla tai 3:lla tai 5:llä jaollinen. Minusta pitäisi olla tapa myös laittaa tällisia määriä sinne eli esim. kirjoittaa "mikähyvänsä 2:lla jaollinen määrä".--LCHawk (keskustelu) 12. maaliskuuta 2015 kello 15.11 (EET)

Erittäin validi pointti! Periaatteessa mitään estettä ei olisi tehdä mallineeseen vapaamuotoista kenttää leikkijöiden määrälle. Nykyinen toteutus kuitenkin ymmärtää leikkijöiden lukumäärän semanttisena suureena, eli sitä voi käyttää hakuperusteena, joten se ei ole yhteensopiva näin suoraviivaisen ratkaisun kanssa. Ongelman voisi kiertää luomalla leikkijöiden jaollisuudelle oman (semanttisen) suureensa, jonka voisi syöttää ja esittää suositellun leikkijämäärän sijasta tai sen ohessa. --Jussi24, Pompelipedian perustaja 13. maaliskuuta 2015 kello 00.13 (EET)

Tuo oma semaattinen suure kuulostaisi hyvältä. Tai miten olisi tapa, jossa laittamalla %-merkki luvun eteen, luku tulisi muotoon kaikki Malline:Tähän luku:lla jaolliset määrät? Eli jos osallistujia vähintään kentässä olisi merkintä %3, tulisi siihen teksti "kaikki 3:lla jaolliset määrät".--LCHawk (keskustelu) 13. maaliskuuta 2015 kello 00.34 (EET)

Tuokin lienisi teknisesti toteutettavissa ja kieltämättä syntaksiltaan aika nätti. Luulen tosin, että ehdottamani toteutus olisi sekä helpompi toteuttaa että ohjeistaa muokkaajille. Lisäksi se jättäisi mahdollisuuden ohjeistaa ryhmän absoluuttista kokoa ja jaollisuutta samanaikaisesti. Ryhmän ohjeistettu koko ilmaistaan infoboksissa nykyiselläänkin ainoastaan silloin kun se on mallineelle määritetty. Tilanteissa, joissa annettuna on ainoastaan jaollisuus, esitettäisiin ainoastaan jaollisuus: "Leikkijöitä: #:lla jaollinen määrä", mutta absoluuttisten määrien ollessa myös määriteltyjä: "Leikkijöitä: a-b leikkijää, c:llä jaollinen määrä". Miltä kuulostaa? --Jussi24, Pompelipedian perustaja 13. maaliskuuta 2015 kello 01.18 (EET)

Joo, tuokin kuulostaisi hyvältä ratkaisulta. Tee sallainen kuin haluat.--LCHawk (keskustelu) 13. maaliskuuta 2015 kello 01.24 (EET)

Joo, täytyypä sukeltaa vaikka tässä lähipäivinä tuonne aaltosulkuviidakkoon tämän tiimoilta. Nyt kun aattelee, niin monen leikin kohdalla tosi oleellinen juttu, hyvä kun nostit pöydälle! --Jussi24, Pompelipedian perustaja 13. maaliskuuta 2015 kello 01.38 (EET)

Hartauksien lisääminen?

Tuossa luo sisältöä kohdassa on linkit, joilla voi lisätä sketsin, leikin ja skaban, mutta ei nappia hartauden lisäämiseen. Onko tarkoituksellista vai miten niiden lisääminen on tarkoitus tehdä?--LCHawk (keskustelu) 13. maaliskuuta 2015 kello 08.30 (EET)

Hartauksia varten ei toistaiseksi ole omaa mallinetta, joten tarvetta lomakkeelle ei ole. Hartauden voi luoda niinkuin minkä tahansa wikiartikkelin: esimerkiksi kirjoittamalla hartauden nimen hakukenttään ja klikkaamalla Luo sivu "Hartauden nimi" tähän wikiin. Jos koetaan tarvetta hartauksien omille infobokseille, niin niitä varten voidaan tehdä malline ja mallineen täyttämistä varten lomake.

Itse en esimerkiksi leikkiä luodessa edes käytä mainittuja lomakkeita, vaan kopioin mallineen pohjan mallineen sivulta luomani sivun alkuun ja täydennän sen käsin. Lomakkeet ovat helpottamassa uusien käyttäjien elämää, mutta ne eivät ole ainut tapa luoda uusia artikkeleita. --Jussi24, Pompelipedian perustaja 13. maaliskuuta 2015 kello 13.16 (EET)

Yleistä tietoa leikeistä jonnekin?

Pitäisikö tänne perustaa paikka, jossa voisi julkaista yleisiä ohjeita leikkien valintaan, turvallisuuteen ja vastaaviin asioihin nähden? Samoin juttua esim. aistirjoitteisten henkilöiden huomioimisesta voisi olla paikoillaan laittaa jonnekin. Tällaista materiaalia ei ainakaan kaikissa seurakunnissa juurikaan käydä läpi isoskoulutuksessa.--LCHawk (keskustelu) 16. maaliskuuta 2015 kello 13.47 (EET)

Sellainen matsku ois erittäin paikallaan! Varsinkin kun keskipitkän tähtäimen suunnitelmana on julkaista Pompelipedian antoisin sisältö niteenä. Kuvailemasi teksti voisi sopia samalla myös kyseisen niteen leikkiosion saatetekstiksi. Loin ideasi toteuttamista varten sivun Leikki, jatkakaamme keskustelua kyseisen artikkelin keskusteluosiossa. --Jussi24, Pompelipedian perustaja 17. maaliskuuta 2015 kello 01.02 (EET)

Kaikkien leikkien listaaminen leikit luokkaan?

Mietisekin, että kuinka järkevää kaikkien leikkien listaaminen "leikit"-luokkaan on silloin, jos leikki kuuluu johonkin sen alaluokkaan, kuten vaikkapa ulkoleikit? Vielä tuolta löytää jotain järkevästi, mutta tulevaisuudessa leikkimäärän kasvaessa, ei pääluokasta löydä mitään kovin järkevästi. Mielestäni pääluokkaan kannattaisi listata vain ne leikit, jotka eivät sovi mihinkään alaluokkaan. --LCHawk (keskustelu) 27. maaliskuuta 2015 kello 10.55 (EET)

Kysymyksesi on duplikaatti aiemmin esiin tuomastasi aiheesta. Jatketaan aiheesta keskustelua tuossa alkuperäisessä ketjussa. --Jussi24, Pompelipedian perustaja 27. maaliskuuta 2015 kello 23.44 (EET)

joo, sori. En muistanut, että avasin jo tästä keskustelun.--LCHawk (keskustelu) 27. maaliskuuta 2015 kello 23.51 (EET)